Приток капитала из-за рубежа является важным инструментом для развивающейся страны, такой как Узбекистан, в целях улучшения своего экономического положения. Иностранные инвестиции служат основой для стабилизации таких сфер, как занятость, внедрение новых технологий и обмен опытом между компаниями. Кроме этого, инвестиционная деятельность также является преимущественной для самих иностранных инвесторов. Благодаря инвестиционным возможностям инвесторы получают возможность увеличить объем производства и улучшить процесс производства современных предприятий.

Несмотря на то, что инвестиционная активность имеет важное значение для развивающихся стран и иностранных инвесторов, неустойчивое регулирование развивающихся государств препятствует иностранному инвестору, который рискует начать свой бизнес. В этой связи стабилизационная оговорка является ключевым инструментом для предотвращения возможного риска, который может иметь иностранный инвестор. Стабилизационные оговорки предоставляют возможность иностранным инвесторам заранее планировать и избегать любых новых неблагоприятных изменений в законодательстве.

Стабилизационная оговорка применяется в инвестиционных договорах как эффективное средство правовой защиты для предоставления гарантий иностранным инвесторам. Исконно концепция стабилизационной оговорки восходит к периоду между двумя мировыми войнами, когда американские компании начали включать стабилизационные оговорки в свои соглашения в качестве ответа на латиноамериканские страны, занимающиеся политикой национализации инвестиций. В то время цель этой оговорки заключалась в «стремлении защитить контракты от принятия законодательных или административных мер, возникающих после заключения контракта».

В настоящей статье стабилизационная оговорка определяется как средство для обеспечения баланса между интересами сторон и защитить их от получения возможного ущерба.

В развивающихся странах, таких как Узбекистан, стабилизационные оговорки могут привести к ситуациям, которые ограничивают суверенитет государств в принятии любых новых законов об инвестициях.

Теория и научная база.

Стабилизационные оговорки на самом деле не могут защитить контракт в целом, хотя в международных инвестиционных договорах они могут стать средством обеспечения определенной стабильности условий соглашения в течение срока действия инвестиционного проекта. Обе стороны контракта заинтересованны в включении стабилизационной оговорки, хотя у них разные мотивы и интересы. В международном инвестиционном праве такие контрастные интересы и мотивы сторон привели к обсуждению реальной необходимости стабилизационной оговорки в инвестиционных контрактах. Дебаты можно наблюдать с двух разных точек зрения: первая точка зрения гласит, что существование стабилизационной оговорки  заключается в том, чтобы иностранные инвесторы предвидели юридическое условие потенциальной страны. Напротив, вторая точка зрения подчеркивает, что стабилизационные оговорки являются недействительными в соответствии с международным правом. Суверенитет над природными ресурсами - это форма jus cogens, где не может быть уменьшения государственной власти. Следовательно, стабилизационная оговорка будет недействительным, и государство, используя принципы публичного международного права, может продолжать принимать новые законы и в некоторых арбитражных делах нарушать соглашение без компенсации.

Следовательно, неясно, действительно ли такое средство, как «стабилизационная оговорка», налагает полный запрет на принимающее государство изменить свое внутреннее законодательство в соответствии с международным правом; или же они обязывают только правительство принимающей страны к компенсации инвестору, если оно отклоняется от стабилизационной оговорки.

Некоторые ученые критически определяют реализацию стабилизационных оговорок в государственных контрактах, утверждая, что такое положение является лишь способом привлечения большего количества иностранных инвестиций, и ситуация и обещания могут измениться после вступления соглашения в силу. Питер Д. Кэмерон в своей работе говорит, что, несмотря на наличие стабилизационной оговорки, страны уверенно определяют свою суверенную власть, подкрепляя аргументом об общественном интересе. Кроме того, Герберт Смит упомянул, что в некоторых странах существует строгий принцип, который не позволяет заключить контракт с частным лицом, ограничивающий власть государства.

Однако, как показывает практика международного арбитражного суда, стабилизационная оговорка по-прежнему предпочтительнее включать в инвестиционные соглашения; многие развивающиеся страны по-прежнему применяют стабилизационную оговорку в инвестиционных контрактах, например, дело Duke vs Peru award, также арбитражная оговорка концессионного договора Ганы, в котором рассматривается вопрос о компенсации за нарушение положений следующей статьи о стабилизационной оговорке:

«Если любые права, интересы или имущество подрядчика, предоставленные в настоящем документе, экспроприированы, национализированы или иным образом приняты по причине какого-либо действия государства или любого подрядчика или местного государственного органа Ганы, тогда арбитржные суды будут применять принцип полной и справедливой компенсации за утрату прибыли исходя из текущей деятельности».

Фактическая роль стабилизационной оговорки в инвестиционных контрактах заключается в минимизации политических и финансовых рисков, с которыми могут столкнуться стороны (особенно иностранный инвестор). Часто нарушение стабилизационной оговорки осуществляется государством пребывания, главным образом в развивающихся странах, где частые обновления закона неизбежны. Однако во многих случаях арбитража такие нарушения, совершаемые принимающим государством, часто классифицируются как законные. Причина такого решения заключается в том, что стабилизационная оговорка в контракте не может существовать в отношении суверенной власти государства и ограничивать политическую власть страны. Следовательно, исходя из данных высказываний и мнений ученых, очевидно, что, несмотря на то, что стабилизационная оговорка являясь эффективным средством поддержания баланса между фактически неравными сторонами и соблюдения первоначальных условий инвестиционных соглашений, все еще существют различные интерпретации фактической необходимости и эффективности данной оговорки.

Узбекистан начал устанавливать правовые механизмы в отношении иностранных инвестиций в период обретения независемости. Например, Законы «Об иностранных инвестициях» и «О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов» являются основными документами в отношении иностранных инвестиций. С этого времени были приняты многочисленные законодательные акты, направленные на усиление регулирования иностранных инвестиций. Кроме того, Узбекистан стал участником нескольких международных соглашений, в том числе о режиме наибольшего благоприятствования (most favored nations), двусторонних инвестиционных договоров (Billaterial investment treaties) и подписал договоры об избежании двойного налогообложения.

Сегодня иностранные инвесторы в Узбекистане пользуются благоприятным режимом, равным местным инвесторам, а также конкретными льготами. Например, в Законе «О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов» указывается, что в дополнение к другим гарантиям, если возникает ситуация, когда последующий законодательный акт ухудшает условия инвестирования, то к иностранному инвестору в течении десяти лет применяется законодательство, действовавшее на дату инвестирования.

Кроме того, иностранный инвестор имеет право воспользоваться новыми положениями в измененном законе, который был бы им полезен. Кроме того, Узбекистан предоставляет налоговые льготы для прямых инвестиций, которые соответствуют минимальной сумме инвестиций, указанной в законе.

Из-за инвестиционных законов Узбекистан достиг определенного уровня развития, который включает успешные соглашения с иностранными инвесторами. Эти успехи привели к некоторому улучшению экономики и преимуществ для обеих сторон. Например, в 2008 году правительство Узбекистана и General Motors заключили договор, который привел к строительству и продаже автомобилей в Восточной Европе и Центральной Азии. В результате это помогло Узбекистану продвигать свои автомобили на другие рынки. Другим примером является соглашение с китайской компанией HUAWEI, в которой задействованы телекоммуникационные операции. В настоящее время HUAWEI предоставляет оборудование и сервисные решения для Национального оператора Uztelecom, Unitel, Ucell, Perfectum Mobile и East Telecom в Узбекистане. Между тем, страна также выиграла от таких инвестиционных проектов. Например, внедрение на рынок Узбекистана таких компаний привело к росту партнерства с иностранными компаниями; повышение уровня занятости; и послужило улучшению навыков местного специалиста в конкретной сфере путем обмена опытом партнеров.

В целом, эволюция инвестиционного законодательства в Узбекистане с момента обретения независимости привела к некоторым улучшениям в экономике, а также создала более позитивную атмосферу для приглашения иностранных инвесторов. Однако до сих пор законы не полностью реализованы и представляют собой многочисленные проблемы. Постоянная юридическая среда для иностранных инвесторов и управление рисками от дальнейших законодательных изменений является одним из ключевых моментов для создания благоприятной инвестиционной среды. Учитывая данные преимущества и двусмысленности в инвестиционном законодательстве, можно выделить две основные недостатки: 1) нестабильность инвестиционного законодательства; 2) и уязвимость гарантий в рамках инвестиционного законодательства.

Одним из важных вопросов инвестиционного законодательства в Узбекистане является то, что, государство как развивающаяся страна с формирующейся экономикой, как правило, сталкивается с правовой нестабильностью и вносит частые изменения в инвестиционное законодательство. В старой редакции Закона «Об иностранных инвестициях»  (1994г.) была введена оговорка, которая давала иностранным инвесторам возможность избежать изменений законодательства, принятого после соглашения, которое наносит ущерб состоянию инвесторов. Так, в данном законе было установлено, что в случае, если последующее законодательство Республики Узбекистан ухудшает условия инвестирования, то к иностранным инвестициям в течение не более десяти лет применяется законодательство, действовавшее на момент осуществления инвестиций. Аналогично Закон «Об иностранных инвестициях» в новой редакции (1998 г.) также в течение десяти лет предусматривал период защиты от законодательных изменений.

Таким образом, Узбекистан по-прежнему сталкивается с правовой нестабильностью и нуждается в принятии правового акта, по которому действие новых принятых законов не будут применяться в отношении соотвествующих проектов или гарантировать компенсацию за неблагоприятные изменения во внутреннем законодательстве.

Уязвимость гарантий в рамках инвестиционного законодательства

Еще один важный аспект законодательства Узбекистана, который должен быть изменен, - это уязвимость гарантированных законодательством льгот и преференций, предоставляемых отдельным иностранным инвесторам.

В инвестиционном законодательстве Узбекистана в рамках общеустановленных льгот указывается, что дополнительные гарантии и меры защиты могут быть предоставлены конкретным иностранным инвесторам, заключающим инвестиционный договор с государством (статья 4 Закона «О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов») обеспечивает защиту и стабильность, но не с дополнительными льготами, указанными в контракте.

Таким образом, неясность дополнительных гарантий и отсутствие положения, гарантирующего эти льготы, приводят к тому, что инвестор остается слабо защищенным, поскольку в случае нарушения контракта дополнительные преимущества, предоставляемые в инвестиционном контракте иностранным инвесторам, по-прежнему остаются уязвимыми.

Нормативно-правовые акты Узбекистана не уточняют дополнительные гарантии и указываются в общих терминах, что фактическое применение закона приводит к неправильному пониманию. Для иностранного инвестора такая неопределенность приводит к недоверию к закону, предназначенному для защиты инвестиций. Иностранный инвестор должен понимать, какой закон конкретно предусматривает защиту и стабильность для конкретных льгот и преференций, и определить для себя, какие могут быть гарантии компенсации, если государство нарушит контракт.

В действительности, инвестиционные контракты требуют особого режима регулирования контрактов и правовой защиты государства-пребывания. Общие права и обязанности, а также специальные налоговые льготы закреплены в законодательстве об инвестиционном регулировании, но отсутствует правовая защита инвестиционных договоров, заключаемых между государственными органами и иностранными инвесторами. Инвестиционное законодательство Узбекистана действительно устанавливает положения о дополнительных гарантиях для конкретных инвестиций, для ведения бизнеса в сфере устойчивого развития и других областях, перечисленных в законодательстве. По инвестиционному договору иностранный инвестор может пользоваться финансовой помощью в своем проекте, специальным налоговым и таможенным режимом, инженерными и коммуникационными сетями и другими дополнительными льготами, предоставляемыми государством в решениях Президента Республики Узбекистан или Правительства. Однако нет правового инструмента, который мог бы защитить иностранных инвесторов от неблагоприятных изменений в законодательстве. Этот недостаток правовой защиты приводит к двум основным выводам: 1) недостаточность данных обещаний, которые кажутся ненадежными из-за отсутствия ясности; и 2) слабость правовых норм и механизмов для обеспечения условий инвестиционных соглашений.

Таким образом, в качестве заключения хотелось бы отметить два основных момента, которые являются причиной правовой нестабильности и могут отрицательно влиять на инвестиционный имидж Узбекистана как страны, принимающей иностранные инвестиции: первый момент - это частые изменения, внесенные в инвестиционное законодательство, которые приводят к ненадежности законодательства для иностранных инвесторов. Вторая – неясность норм в инвестиционном законодательстве, что оставляет широкое пространство для различной интерпретации.

В заключении предлагается рассмотреть вопрос по внедрению следующих предложений в Узбекистане:

1) в Законах «Об иностранных инвестициях» Республики Узбекистан необходимо уточнить нормы о специальных льготах и определить объем и условия их применения.

2) необходимо предусмотреть норму, содержащую положение о выполнении принятых на себя обязательств в инвестиционных договорах, заключенных между государством и иностранным инвестором.