Распад коммунистического режима и появление на мировой карте новых государств способствовали заключению международных инвестиционных соглашений (в основном двусторонних договоров о поощрении и взаимной защите инвестиций), которые направлены на привлечение и стимулирование иностранных инвестиций. Хотя данные договоры предусматривают гарантии защиты иностранных инвесторов путем инициирования арбитражных разбирательств против инвестируемых государств, положения международного права могут исключить возможность защиты инвестиций при совершении инвесторами незаконных действий в противоречие национальным и международным принципам добросовестности (например, мошенничество, коррупция и др.).

В инвестиционных арбитражных разбирательствах аргументы, касающиеся недобросовестности, могут быть использованы как истцами, т.е. инвесторами, так и ответчиками, которыми выступают государства. Как разъясняется комментаторами,проявление недобросовестности, например, вымогательство взятки представителями государственных органов можно рассматривать как нарушение обязательств, взятых государством в рамках международных инвестиционных соглашений.

К такому выводу, в частности, пришли трибуналы в арбитражных разбирательствах по искам компании «EDF» против Румынской Республикии компании «F-W OilInterests» против Тринидада и Тобаго.

Однако, если сам инвестор замешен в незаконных действиях и проявляет недобросовестность, то арбитражные трибуналы могут отказать в рассмотрении исковых требований ввиду отсутствия юрисдикции или даже при рассмотрении спора по существу.

Многие двусторонние договоры о поощрении и взаимной защите инвестицийпредусматривают, что государство обеспечиваетзащитутолько тех инвестиций, которые осуществлены в соответствии с законом.Аналогичные нормы могут быть установлены законодательством инвестируемого государства. В частности, в Узбекистане такая норма существует в Законе «Об иностранных инвестициях», в котором предусмотрено, что иностранные инвесторы при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Республики Узбекистан обязаны соблюдать действующее законодательство.

Ряд трибуналов отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что положения международных инвестиционных соглашений требовали соответствие осуществленных инвестиций законодательству инвестируемого государства. Так, в арбитражном разбирательстве по иску испанской компании «Inceysa» против Республики Эль-Сальвадор, арбитражный трибунал установил, что инвестиции испанской компании не соответствовали закону, и, соответственно, юрисдикция по рассмотрению спора отсутствует, так как истец ввел в заблуждение правительство при представлении своего финансового положения в ходе тендерных торгов в целях заключения контракта.

В арбитражном разбирательстве по иску компании «Fraport» против Филиппин арбитражный трибунал также признал инвестиции несоответствующими закону и неподлежащими защите поскольку истец заключил секретные соглашения с акционерами, пытаясь завладеть коммунальными предприятиями, что не позволялось законодательством Филиппин.

В случае если инвестор был вовлечен в коррупционную деятельность, то в удовлетворении исковых требований может быть отказано даже если двусторонний договор о поощрении и взаимной защите инвестиций явно нетребует, чтобы осуществленные инвестиции соответствовали закону инвестируемого государства. Так,в арбитражном разбирательстве по иску компании «SIREXM» против Буркина Фасо, арбитражный трибунал признал договор, заключенный с инвестором ничтожным ввиду того, что инвестор нарушил публичный порядок втягивая себя в коррупционные и мошеннические действия.